Типы документов



Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2016 N Ф09-2579/16 по делу N А60-47971/2015
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества - в виде наложения ареста на нежилые помещения общества.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф09-2579/16

Дело в„– А60-47971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет" (далее - общество "Консалт-Маркет") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 о принятии обеспечительных мер по делу в„– А60-47971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу по иску Маркелова Станислава Сергеевича к обществу "Консалт-Маркет" о взыскании действительной стоимости доли.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Консалт-Маркет" - Новосельская Н.М. (доверенность от 01.07.2015);
Маркелова С.С. - Ваганов А.А. (доверенность от 12.01.2016).

Маркелов С.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Консалт-Маркет" о взыскании 4 874 610 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 180 760 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, Маркеловым С.С. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости, принадлежащий обществу "Консалт-Маркет", - нежилые помещения, расположенные в строении литера У, площадью 1 548,1 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3, кадастровый номер 66:01/01:00:67503:30.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 в удовлетворении заявления Маркелова С.С. об обеспечении иска отказано.
Маркелов С.С. 06.11.2015 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости - помещения (литера У), назначение: нежилое; площадь: 1 544,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения в„– 19, 19а - 21, 21а, 21б - 22, 22а, 36 - 38, антресоль 1 этажа - помещения в„– 41 - 47, 52, 53, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3, кадастровый номер 66:41:0505009:388, принадлежащие обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.07.2008, запись регистрации 66-66-07/416/2008-404.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 (судья Соболева Н.В.) заявление удовлетворено. Наложен арест на принадлежащий обществу "Консалт-Маркет" объект недвижимости - помещения (литера У), назначение: нежилое; площадь: 1 544,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения в„– 19, 19а - 21, 21а, 21б - 22, 22а, 36 - 38, антресоль 1 этажа - помещения в„– 41 - 47, 52, 53, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3, кадастровый номер 66:41:0505009:388 (запись регистрации 66-66-07/416/2008-404 от 08.07.2008).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Григорьева Н.П.) определение суда от 09.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Консалт-Маркет" просит определение суда первой инстанции от 09.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает на невозможность установления тождества объекта недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в том числе по принадлежности его обществу "Консалт-Маркет"; обращает внимание на то, что в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.09.2015, принятой судом во внимание, и в свидетельстве о праве собственности от 08.07.2008 не совпадает не только площадь объекта недвижимости, но и номера помещений на поэтажном плане.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, Маркелов С.С., полагая, что с учетом длительного корпоративного конфликта непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий обществу "Консалт-Маркет" объект недвижимости.
Заявитель указал, что основным видом деятельности общества "Консалт-Маркет" является сдача в аренду имущества, в том числе вышеуказанного имущества (договор аренды нежилых помещений от 01.02.2013); иных поступлений денежных средств общество не имеет и, в случае удовлетворения исковых требований истца, единственным способом исполнения решения суда станет продажа объекта недвижимости в рамках исполнительного производства.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55).
Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав приведенные Маркеловым С.С. доводы и оценив обоснованность рассматриваемого заявления с учетом вышеперечисленных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, непринятие запрашиваемых мер может привести к причинению значительного ущерба истцу. При этом арест принадлежащего обществу "Консалт-Маркет" имущества не приведет к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление Маркелова С.С.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав общества, в рассматриваемом случае обеспечительные меру направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по вопросу о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.
В связи с этим государственная пошлина в сумме 1500 руб., ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 16.02.2016 в„– 23, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 о принятии обеспечительных мер по делу в„– А60-47971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании платежного поручения от 16.02.2016 в„– 23 при подаче кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------