Типы документов



Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 N Ф09-11723/16 по делу N А34-4833/2016
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением жалоба на действия организатора запроса котировок возвращена заявителю.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заявитель не является участником запроса котировок, жалоба подана им после окончания установленного законом срока , оснований для принятия ее антимонопольным органом и рассмотрения по существу не установлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Курганской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф09-11723/16

Дело в„– А34-4833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурундукова Олега Викторовича (далее - заявитель, ИП Бурундуков О.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2016 по делу в„– А34-4833/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Башегурова Ю.А. (доверенность от 31.10.2016 в„– 8).

ИП Бурундуков О.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 04.05.2016 в„– 05-02/70-16 о возвращении жалобы и направлении жалобы на рассмотрение уполномоченного органа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина" (далее - ГБУ "Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина").
Решением суда от 20.07.2016 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемое решение Управления не соответствует ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). Не приняв жалобу на действия контрактной службы заказчика, антимонопольный орган нарушил право предпринимателя на участие в конкурсной закупке. Указывает, что структура извещения о проведении запроса котировок нормами закона не регламентирована, установлен только перечень информации, которая в обязательном порядке должна быть представлена. Разработчики установили унифицированную форму подачи извещения о проведении запроса котировок, где государственные заказчики путем последовательного ввода в соответствующие поля информации о запросе котировок, а также прикрепления файлов, содержащих такую информацию, подписывают эту информацию электронной цифровой подписью и публикуют на официальном сайте ЕИС. Считает, что информацию, которая должна содержаться в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с ч. 1 ст. 73 Закона в„– 44-ФЗ, а также п. 1 - 6 ст. 42 Закона в„– 44-ФЗ, необходимо рассматривать в совокупности, при этом не важно, заполнена ли форма подачи извещения или прикреплена ли она в виде отдельного (дополнительного) файла, подписанного электронной подписью, при том что его наименование "Извещение". В данном случае в закупке в„– 0343300015316000033 информация подана в унифицированной форме подачи извещения и в форме файла "извещение ПРОПИТКА". Из извещения, сформированного в ЕИС, следует, что датой и временем окончания подачи заявок является 26.04.2016 в 10 часов 00 минут. Из извещения, подготовленного заказчиком в форме таблицы и содержащегося в файле "Извещение ПРОПИТКА" следует, что датой и временем окончания подачи заявок и датой и временем вскрытия конвертов по данной закупке является 29.04.2016 в 10 часов 00 минут. Указывает, что у предпринимателя был действительный интерес к участию в запросе котировок. Третье лицо не указало конкретной даты и времени окончания подачи заявок в ответе, в связи с чем заявитель посчитал дату и время окончания подачи заявок 29.04.2016 в 10 час. 00 мин. Исходя из этого, срок подачи жалобы на действия заказчика в антимонопольный орган не нарушен.
В представленном отзыве Управление возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение в„– 0343300015316000033 о проведении запроса котировок на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений ФАПов ГБУ "Куртамышская центральная районная больница". Начальная (максимальная) цена контракта составила 86 901 руб. 54 коп. Заказчиком является ГБУ "Куртамышская центральная районная больница".
В Управление 29.04.2016 поступила жалоба ИП Бурундукова О.В. на действия заказчика ГБУ "Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина" при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок на огнезащитную обработку чердачных деревянных конструкций ФАПов для нужд "Куртамышской центральной районной больницы им. К.И. Золотавина" (извещение в„– 0343300015316000033).
Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган вынес решение от 04.05.2016 в„– 05-02/70-16 о ее возвращении.
Не согласившись с этим решением, ИП Бурундуков О.В. обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Закон в„– 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Срок и основания обжалования действий (бездействия) заказчика на каждом этапе размещения заказа установлены в ст. 105 Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно этой норме любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1).
Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке (часть 3).
Судами установлено, что ИП Бурундуков О.В. обратился в Управление с жалобой на действия заказчика - ГБУ "Куртамышская центральная районная больница им. К.И. Золотавина", выраженные в отказе в принятии конверта с котировочной заявкой для участия в запросе котировок по извещению в„– 0343300015316000033.
В жалобе указано, что в запросе котировок определена дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие - 29.04.2016 10 час. 00 мин. Следовательно, заявка могла быть подана любым участников до момента вскрытия конвертов, а именно - до 10 час. 00 мин. 29.04.2016. Вместе с тем руководитель контрактной службы пояснила, что в приеме заявки ИП Бурундукова О.В. на участие в запросе котировок отказано в связи с тем, что прием заявок окончен 26.04.2016 в 10 час. 00 мин., то есть заявка подана с нарушением срока.
Таким образом, заявитель фактически обжаловал не действия заказчика, а положения документации о закупке, в частности, информацию о процедуре закупки, указанной в извещении.
Рассмотрев жалобу, Управление возвратило жалобу предпринимателя на основании п. 1 ч. 11 ст. 105 Закона в„– 44-ФЗ, поскольку жалоба подана после срока окончания заявок в нарушение ч. 3 ст. 105 Закона в„– 44-ФЗ: ИП Бурундуков О.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой 27.04.2016 согласно почтовому уведомлению, тогда как в извещении о проведении запроса котировок в„– 0343300015316000033, сформированном в ЕИС на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, установлена дата и время окончания подачи котировочных заявок - 26.04.2016 в 10 час. 00 мин.
Ссылки предпринимателя на то, что третье лицо не указало конкретной даты и времени окончания подачи заявок в ответе, в связи с чем заявитель посчитал дату и время окончания подачи заявок 29.04.2016 в 10 час. 00 мин., был предметом исследования судов и отклонен как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 73 Закона в„– 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должны содержаться место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок.
По смыслу Закона в„– 44-ФЗ датой и временем окончания подачи заявок на участие в запросе котировок являются дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в нем.
В силу п. 3 ч. 11 ст. 105 Закона в„– 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного этой статьей.
Суды обоснованно указали, что ИП Бурундуков О.В. как лицо, не являющееся участником закупки, подавшее заявку на участие в конкурсе, имел право подать в антимонопольный орган жалобу до 10 час. 00 мин. 26.04.2016, между тем жалоба фактически подана им по истечении установленного срока.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия и рассмотрения по существу жалобы ИП Бурундукова О.В.
Поскольку оспариваемое решение Управления не нарушает права и законные интересы заявителя, и антимонопольным органом доказано соответствие этого решения действующему законодательству, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими фактов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2016 по делу в„– А34-4833/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурундукова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------