По датам

2014

Введите даты для поиска:

от
до

Полезное

Выборки

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 15.05.2014 по делу N 33-2579/2014 <Об оставлении без изменения определения Саратовского областного суда от 28.01.2014, которым производство по делу о признании недействующим постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2012 N 46/6 "Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую муниципальным казенным учреждением "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" потребителям на территории Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района" прекращено>



САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу № 33-2579/2014

Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Желонкиной Г.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. о признании недействующим постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18 декабря 2012 года № 46/6 "Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую муниципальным казенным учреждением "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" потребителям на территории Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района"
по частной жалобе И. на определение Саратовского областного суда от 28 января 2014 года, которым производство по делу прекращено,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,

установила:

И. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18 декабря 2012 года № 46/6 "Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую муниципальным казенным учреждением "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" потребителям на территории Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района". Оспариваемое постановление, по мнению заявителя, не соответствует действующему федеральному законодательству в сфере государственного регулирования тарифов в коммунальном комплексе, чем нарушает ее экономические интересы как потребителя, поскольку тарифы на теплоэнергию, установленные указанным постановлением, являются необоснованно завышенными.
Определением Саратовского областного суда от 28 января 2014 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Частью 1 ст. 251 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Согласно положениям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Вопрос о проверке конституционности вышеприведенных норм права являлся предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Так, в определении от 24 сентября 2013 года № 1353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северянка" на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 и ч. 1 ст. 251 ГПК РФ" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения гражданина в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в ст. 46 (ч. 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Гражданин, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19 декабря 2013 года № 46/44 "Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую муниципальным казенным учреждением "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" потребителям на территории Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района" с 01 января 2014 года постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18 декабря 2012 года № 46/6 "Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую муниципальным казенным учреждением "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" потребителям на территории Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района" признано утратившим силу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемый заявителем нормативно-правовой акт утратил силу, в связи с чем не требуется принудительного, судебного порядка прекращения его действия.
Вместе с тем И. не лишена возможности оспорить в суде в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, решение, действия (бездействие), основанные на вышеуказанном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта.
Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, и сводятся, по сути, к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского областного суда от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------